Studio Legale Avv. Sirio Giametta - BLOG Studio Legale Giametta #Equitalia

Sui "motivi aggiunti" nel processo tributario

Sun, 18 Jan 2026 08:40:11 +0000

Una recente sentenza (31.12.2025) della CGT di II Grado della Campania, accoglie le tesi dello Studio Legale Giametta e dichiara inammissibile la contestazione delle notifiche degli atti esattoriali depositate in giudizio operata con memoria illustrativa e non con la notifica della memoria integrativa dei motivi di ricorso ex art. 24 comma 2 Dlgs n. 542/1996.

§. Con la sentenza n. 8009 del 31.12.2025 la Sez. V della CGT di II Grado della Campania accoglie le tesi dello Studio Legale Giametta, rigetta l'appello del contribuente ma sopratutto afferma un importante principio processuale di grande rilevanza pratica nel contenzioso tributario ed in particolare in quello esattoriale.

Qui di seguito una considerazione sull'insegnamento di questa sentenza in ordine alle conseguenze processuali dei comportamenti di tutti i protagonisti del processo tributario (difesa del contribuente, difesa dell'Ufficio e Collegio Giudicante) in materia di corretta definizione del thema decidendum nel ricorso introduttivo e sulle azioni difensive successive alla tempestiva costituzione in giudizio dell'Ufficio ed al deposito di atti e documenti non conosciuti prima dal ricorrete.

In particolare sulla necessità di notifica di memoria integrativa dei motivi di ricorso per contestare la inesistenza della notifica dell'atto esattoriale depositato in giudizio dall'ADER al momento della costituzione in giudizio.

******

A. Sulle conseguenze del comportamento della difesa del contribuente in ordine al mancato (o tardivo) ampliamento del thema decidendum

Con la sentenza in commento, infatti, a fronte del tempestivo deposito, operato in primo grado dall'ADER, della prova della intervenuta notifica delle cartelle esattoriali sottostanti l'atto impugnato dal contribuente, solo in maniera inammissibile, quest'ultimo ha contestato la legittimità e/o regolarità delle notifiche operate dall'ADER senza la proposizione di apposita memoria integrativa dei motivi di ricorso ex art. 24 comma 2 del dlgs n. 542/1996 finalizzata ad ampliare il thema decidendum del ricorso introduttivo ed a ricomprendere specifica contestazione della presunta irregolarità/inesistenza della notificazione.

In proposito, la sentenza afferma <"deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione".

In particolare, il giudice della nomofilachia ( v. Cass. 18877/2020 ) ha precisato che “in materia di contenzioso tributario, la proposizione della mera "eccezione di inesistenza" della notifica non può far ritenere acquisito al thema decidendum l'esame di qualsiasi vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ravvisandosi una relazione di continenza tra l'inesistenza e i vizi di nullità di tale procedimento, altrimenti derivandone un'inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato con la formulata eccezione di merito e la specifica deduzione dei fatti sui quali essa si fonda, il cui onere di allegazione ricade esclusivamente sulla parte qualora si facciano valere eccezioni in senso stretto (Cass. 5 aprile 2013, n. 8398);- il deposito in giudizio degli avvisi di ricevimento avrebbe potuto legittimare il contribuente ad introdurre nel processo "nuovi motivi " di ricorso, notificando una "memoria integrativa dei motivi", come previsto dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 24, comma 2 e 3,” e non in sede di memorie illustrative o in sede d’appello".

Da ciò consegue che la cognizione sulla validità della notificazione rimane preclusa evidentemente anche in secondo grado per la mancata rituale introduzione nel giudizio di primo grado, tramite motivi aggiunti, dei lamentati vizi. RImane preclusa conseguentemente anche la valutazione di quei vizi relativi all'an e al quantum della pretesa tributaria che andavano contestati con la tempestiva impugnazione della cartella.>>

In sostanza, la mera eccezione di inesistenza operata nel ricorso introduttivo "al buio" e cioè senza aver prima avuto conoscenza degli atti del procedimento notificatorio che si intende impugnare non consente al Giudice tributario di poter ritenere acquisito al thema decidendum il merito delle notificazioni di cui si è data tempestiva conoscenza al Collegio ed al contribuente mediante deposito in giudizio nei termini di legge. Solo in caso di ampliamento del thema decidendum mediate notificazione della memoria integrativa ex art. 24 comma 2 dlgs n. 542/1996 sarà possibile per il Collegio esaminare il procedimento notificatorio ed eventualmente accertarne l'illegittimità.

Una riflessione sul rapporto con il processo amministrativo

******

B. Sulle conseguenze del comportamento della difesa dell'Ente in ordine al mancato (o tardivo) ampliamento del thema decidendum

E sul punto che nessun eventuale effetto sanante può avere il comportamento dell'Ente di accettazione del contraddittorio e di difesa in merito alle deduzioni operate con la mera memoria illustrativa dal ricorrente è pacifica la giurisprudenza della Corte di Cassazione (S

ez. trib., 19/01/2024,n.2083

7.1. Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte nel processo tributario la decadenza dell'Amministrazione finanziaria dall'esercizio del potere impositivo, in quanto stabilita a favore e nell'interesse esclusivo del contribuente, configura un'eccezione in senso stretto che deve essere necessariamente sollevata dallo stesso e non integra, pertanto, una circostanza rilevabile d'ufficio dal giudice. (vedi, per tutte, Sez. 5 - , Ordinanza n. 24074 del 03/10/2018, Rv. 650700 - 01).
Nella specie è incontestato che l'eccezione di decadenza non è stata formulata dal ricorrente nel ricorso introduttivo ma in una memoria integrativa ex art. 32 D.Lgs. n. 546/1992 e successivamente reiterata con i motivi dell' appello incidentale.
7.2. Dal momento che nel sistema del processo tributario opera un regime di preclusioni processuali che è inteso non solo a tutela dell'interesse di parte, ma anche dell'interesse pubblico a scongiurare l'allungamento dei tempi del processo, la relativa inosservanza è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice, indipendentemente dall'atteggiamento processuale della controparte, a nulla rilevando la circostanza che l' ente impositore, nel costituirsi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, ha evidenziato, fra l'altro, la tempestività del proprio accertamento, deduzione che è qualificabile come una mera difesa e che non poteva in alcun modo legittimare la proposizione di "nuove eccezioni" da parte della contribuente.
7.3. Deve, pertanto, affermarsi il seguente principio: "La decadenza dell' ente impositore dal potere di accertamento, non rilevabile d'ufficio in quanto rimessa alla disponibilità della parte, non può essere eccepita dal contribuente nel corso del giudizio neanche mediante la presentazione di motivi aggiunti, in quanto l'integrazione dei motivi di ricorso è consentita dall'art. 24, comma 2, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 soltanto in relazione alla contestazione di documenti depositati dalla controparte e fino ad allora non conosciuti e, siccome tale ultima disposizione pone una preclusione processuale mentre non può essere ricollegato alcun effetto sanante al comportamento dell' ente impositore di accettazione del contraddittorio nel merito a nulla rilevando che nelle proprie difese il Comune abbia dedotto di avere tempestivamente e nell'osservanza dei termini decadenziali richiesto il pagamento della imposta".

*****

C. Sulle conseguenze del comportamento del Collegio Giudicante in ordine al mancato (o tardivo) ampliamento del thema decidendum

Cosi come è pacifica la giurisprudenza della Corte di Cassazione (

Cassazione civile sez. trib., 22/09/2011, n.19337) per la quale se

anche il Giudice dovesse giudicare le contestazioni operate inammissibilmente dal ricorrente (perché operate con memoria integrativa dei motivi di ricorso tardiva) tale attività sarebbe giurisdizionale svolta in carenza di potere. Sul punto infatti la Cassazione ha precisato che

In proposito osserva il Collegio, richiamandosi ad un costante indirizzo di questa Corte, che l'attività del Giudice di appello il quale, dopo aver confermato la statuizione di "inammissibilità" dei nuovi motivi di censura dell'avviso di rettifica (concernenti le eccezioni di illegittimità degli atti amministrativi presupposti), in quanto tardivamenle proposti in primo grado dal contribuente, abbia proceduto comunque all'esame del merito, integra "una attività giurisdizionale svolta in carenza di potere", e la valutazione di infondatezza dei motivi (inammissibili), irritualmente compiuta, si risolve in una mera "motivazione ad abundantiam", di per sè priva di contenuto decisorio essendosi quel Giudice spogliato della "potestas judicandi, e pertanto insuscettibile di determinare una soccombenza ulteriore e distinta da quella determinata dalla pronuncia pregiudiziale in rito, con la conseguenza che l'impugnazione della sentenza, nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito svolta "ad abundantiam", deve dichiararsi inammissibile per difetto di interesse (cfr. Corte cass. 1^ sez. 16.8.2006 n. 18170; id. SU 20.2.2007 n. 3840; id. SU 2.4.2007 n. 8087; id. 3^ sez. 5.6.2007 n. 13068 secondo cui tale motivazione è inidonea a costituire autonoma "ratio decidendi" e non spiega influenza sul dispositivo, essendo improduttiva di effetti giuridici; id. sez. lav. 22.11.2010 n. 23635).

Clicca per leggere la sentenza per esteso

Interessante sentenza della CTR Emilia Romagna (1065/2021) che accoglie le tesi difensive dello Studio Legale Giametta sulla notifica di più atti impositivi con unica raccomandata e sulla sufficienza dell'avviso di ricevimento con indicazione degli estremi della cartella esattoriale per provare la conoscenza da parte del contribuente.

Fri, 03 Sep 2021 10:20:52 +0000

Con la recentissima (17.8.2021 sentenza della CTR n. 1065, dopo un lunghissimo contenzioso giunto sino in Corte di Cassazione, si accolgono le tesi difensive svolte dallo Studio Legale Giametta nell'interesse dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione (Emilia Romagna) e, nel rigettare il ricorso e le successive impugnative proposte dalla contribuente, si chiariscono due principi fondamentali per l'attività di riscossione.

Il primo riguarda la possibilità di notificare più atti impositivi con una unica raccomandata purché nell'avviso di ricevimento della stessa vi sia l'indicazione specifica di ciascun atto impositivo. Il secondo riguarda eccezione proposta in molteplici impugnative da parte dei contribuenti e cioè la pretesa insufficienza del deposito in giudizio della sola relata di notifica ovvero del solo 'avviso di ricevimento per dare prova della conoscenza dell'atto impositivo. Secondo la CTR l'indicazione del numero dell'atto impositivo ovvero della cartella sull'avviso di ricevimento (ovvero sulla relata di notifica) unitamente alla sottoscrizione del destinatario e dell'Agente postale (pubblico ufficiale) perfeziona l'iter di notifica ed incontestabile la conoscenza degli atti inseriti nell'unica racc.ta.

clicca qui per leggere la sentenza per esteso

Get Started Now

Sent Trib Napoli Nord n 302/15 su improponibilità all'AGO ex art 57 co 1 lett a DPR 602/73 e 2 dlgs n 546/92 di opposizione all’esecuzione per crediti tributari

Mon, 04 May 2015 09:57:15 +0000

Nella difesa di Equitalia sud s.p.a. lo Studio Giametta ha ricevuto la sentenza n. 302/2015 del 30.04.2015 con la quale, il Giudice dott. Pizzi del Tribunale di Napoli Nord ha chiarito che L’opposizione alla esecuzione è improponibile. Invero i crediti iscritti a ruolo per la lororiscossione forzosa hanno natura tributaria, e la opposizione alla esecuzione proposta ex art. 615 c.p.c. è dunque assolutamente inammissibile edi mproponibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 comma 1 lett. a) D.P.R. 602/1973 e 2 decreto legislativo n. 546/1992, norma quest’ultima che attribuisce alla giurisdizione della Commissione Tributaria le controversie riguardanti i tributi di ogni specie, con l’eccezione delle contestazioni relative alla espropriabilità delle somme pignorate, che nel caso di specie nons ono state affatto avanzate. Più specificamente, tale improponibilità riguarda tutti i casi in cui vi è carenza di giurisdizione del Giudice ordinario, e quindi le contestazioni dei crediti di natura tributaria, che sono i crediti iscritti a ruolo nel caso concreto, laddove l’art. 2 decreto legislativo n.546/1992 attribuisce alla giurisdizione della Commissione Tributaria le controversie riguardanti i tributi di ogni specie e non opera l’esclusione dell’art. 29 del decreto legislativo n. 46/1999, ma che non si tratta di un semplice difetto di giurisdizione ( v. sul punto Cass. civ. sez. III,13/1/2005, n. 565; Cass. civ. sez. un., 15/10/2009, n. 21890 ), in quanto con il predetto art. 57 comma 1 lett. a) D.P.R. 602/1973 il legislatore ha chiaramente escluso in via assoluta la proponibilità dinanzi al Giudice ordinario,in ragione della sola natura del credito, di qualsiasi motivo di contestazione riconducibile alla fattispecie di cui all’art. 615 c.p.c. che non attenga alla impignorabilità, impignorabilità che per l’appunto non è stata affatto dedotta.

Altro profilo interessante della sentenza attiene il tema della soccombenza ai fini della liquidazione degli esborsi anche in caso di dichiarazione di improcedibilità oinammissibilità della domanda (il Giudice richiama la giurisprudenza della Cass. civ. sez. lav.,27/12/1999, n. 14576) ed il calcolo del valore della controversia ai fini della statuizione sulle spese di lite allorquando la stessa abbia ad oggetto opposizione all’esecuzione percrediti tributari (Il Giudice afferma che coincide con l’importo dei crediti riscossi).

clicca quì per leggere la sentenza per esteso