Un Comune annullava in autotutela una DIA del 2010 e una SCIA del 2019 relative a opere edilizie in una farmacia, nonché l'ordinanza di demolizione n. 5/2019 e la conseguente archiviazione del procedimento sanzionatorio, ritenendo che tali atti si fondassero su false rappresentazioni circa la legittimità di un volume edilizio. In particolare, l'amministrazione contestava che il privato difeso dallo Studio Legale Giametta avesse falsamente dichiarato la conformità urbanistica dell'immobile e che lo stesso era abusivo. Tuttavia, emergeva che la SCIA del 2019 si era basata proprio sulle valutazioni contenute nell'ordinanza comunale n. 5/2019, con la quale l'amministrazione aveva già accertato la legittimità del volume nella corte esterna, smentendo le conclusioni di un precedente procedimento del 2006, e aveva ritenuto abusivo solo l'accorpamento interno di due vani, poi sanato con la SCIA.

Con sentenza recentissima ed interessante il TAR per la Campania, Napoli ha accolto il ricorso e dichiarato l'illegittimità dei provvedimenti comunali di annullamento dei titoli edilizi relativi all'immobile ove si svolge l'attività farmaceutica e la contestuale cessazione della stessa. 

Il TAR accogliendo le istanze cautelari monocratiche e collegiali richieste dallo Studio Legale Giametta, ha impedito che la Farmacia chiudesse anche un solo giorno. All'esito del giudizio con la sentenza in commento il TAR dichiara illegittimo non solo l'operato del Comune quanto ai provvedimenti diretti verso la farmacia ma anche le conseguenti ordinanze di demolizione mosse verso i proprietari degli immobili locati alla titolare della farmacia. A tale esito favorevole, la sentenza giunge intervenendo sul tema dei termini per l'esercizio del potere di autotutela e dell'ambito dei presupposti per tale esercizio. Dopo ampia illustrazione dei motivi di ricorso e della materia del contendere (clicca qui per leggere la sentenza per esteso) la sentenza conclude come segue: "Dunque non può ritenersi che siano state le dichiarazioni del tecnico di parte privata ad aver indotto in errore l’Amministrazione e ritardato la scoperta dei vizi dei provvedimenti annullati, poiché ad esse ha fatto seguito un’istruttoria relativa proprio ai suddetti aspetti da cui è scaturita una sequenza procedimentale che ha condotto alla sanatoria degli abusi rilevati ed all’archiviazione del procedimento sanzionatorio. Le valutazioni che l’Amministrazione ha posto a fondamento dell’annullamento in autotutela scaturiscono, dunque, da una mera rivalutazione del medesimo compendio probatorio già esaminato in precedenza e non dalle dichiarazioni delle parti private. Dunque non si configurano i presupposti perché possa trovare applicazione il più ampio termine di cui all’art. 21-nonies comma 2-bis L. 241/90".

I parametri considerati dal Comitato scientifico (docenti della Cattolica e della Statale di Milano) per il contest "Studio Legale dell'anno 2024" che vede lo Studio legale avv. Sirio Giametta tra i finalisti: capacità di innovare, presenza sui social media, servizi e practice innovative, smart working, iniziative di benefit partecipate dallo Studio, numero di sedi operative, clienti attivi nella regione in cui è presente la sede, numero clienti attivi fuori dalla regione principale, aumento del trend di incarichi, numero di citazioni su articoli e riviste specializzate

La sentenza della CGT di secondo grado della Campania in parola, accogliendo appello proposto dallo Studio Giametta, ha deciso la vertenza in virtù del legittimo deposito di nuovi documenti in secondo grado alla stregua della disciplia ratione temporis vigente dell'art. 58 dlgs n. 546 del 1992. 

In realtà la sentenza, anche perché la data di pubblicazione coincide con la data di entrata in vigore della riforma del processo tributario (Dlgs 220/2023), è solo un pretesto per affrontare il tema dell'entrata in vigore della nuova versione dell'art. 58 dlgs n. 546/1992 in materia di nuovi mezzi di prova e nuovi documenti in appello. 

Ed invero, la formulazione dell'art. 58 prima delle riforma prevedeva la seguente disciplina: 

1. Il giudice d'appello non può disporre nuove prove, salvo che non le ritenga necessarie ai fini della decisione o che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio per causa ad essa non imputabile. 2. È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti.

In particolare per comprendere lo stato a cui era giunta la giurisprudenza sull'ampiezza di tale potere di depositare documenti in secondo grado la sentenza in commento  della CGT di II grado della Campania n. 127 del 5.1.2024 si è così espressa: 

Questo è il passato....veniamo al presente e futuro.

Come è noto per effetto della riforma l'articolo 58 (sostituito dall'articolo 1, comma 1, lettera bb), del D.Lgs. 30 dicembre 2023, n. 220 mentre per l'applicazione si veda l'articolo 4, comma 2, del D.Lgs. 220/2023 medesimo) ora prevede che:

1. Non sono ammessi nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che il collegio li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa ovvero che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile.

2. Possono essere proposti motivi aggiunti qualora la parte venga a conoscenza di documenti, non prodotti dalle altre parti nel giudizio di primo grado, da cui emergano vizi degli atti o provvedimenti impugnati.

3. Non è mai consentito il deposito delle deleghe, delle procure e degli altri atti di conferimento di potere rilevanti ai fini della legittimità della sottoscrizione degli atti, delle notifiche dell'atto impugnato ovvero degli atti che ne costituiscono presupposto di legittimità che possono essere prodotti in primo grado anche ai sensi dell'articolo 14 comma 6-bis.

Appare dunque evidente che a partire dai ricorsi notificati il 5.1.2024 vi è una evidente riduzione di quella che è una storica facoltà, nel processo tributario, di depositare in secondo grado nuovi documenti anche decisivi e ribaltare completamente sentenze di primo grado rese senza tener conto degli stessi. 

Quid iuris per gli appelli che si intendeva promuovere in virtù di tale facoltà ed il cui termine ancora corre all'entrata in vigore della riforma? E quid iuris per le condotte assunte in primo grado ritenendo che in secondo grado sarebbe stato possibile depositare nuovi documenti?

Il tema si riverbera sulle responsabilità di avvocati ed anche di funzionari delle PPAA che si ritrovano, rispettivamente, a dover consigliare e/o decidere quali appelli proporre alla stregua del "discusso" potere di depositare nuovi mezzi di prova in relazione ad impugnative di sentenze di primo grado decise fino al 5.1.2024. 

E' pur vero che la norma è entrata in vigore nella sua nuova formulazione ma è anche vero che la stessa non è totalmente escludente dal momento che con la locuzione "salvo che il Collegio non li ritenga indispensabili ai fini della decisione" si potrebbero aprire le porte alla produzione di documenti relativamente ai giudizi di appello per i quali il termine ancora correva al 5.1.2024 ovvero agli appelli proposti avverso sentenze che decidono giudizi iscritti a ruolo in primo grado prima del 5.1.2024. 

A mio avviso sarebbe stato più opportuno far entrare in vigore la norma sulla produzione dei nuovi mezzi di prova in appello per tutti i giudizi iscritti a ruolo in primo grado dopo il 5.1.2024 in modo tale da assicurare a tutti coloro che hanno assunto comportamenti giuridici sia in primo che secondo grado tranquillità operativa nel delicato settore del diritto tributario ed assicurare che per gli appelli per i quali tuttora corrono i termini non vi sia una diversa disciplina per il sol fatto di aver proposto l'impugnativa dopo il 5.1.2024.

Ai posteri l'ardua sentenza? io direi alla nuova magistratura tributaria....

Buona riforma a tutti

Sirio Giametta